O cientista político Antônio Lavareda avaliou que Flávio Bolsonaro seria o favorito caso a eleição presidencial fosse realizada atualmente, embora o senador apareça numericamente empatado com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva nas projeções de segundo turno.
Em entrevista ao Agora Metrópoles, Lavareda afirmou que a maior taxa de abstenção entre eleitores de baixa renda pode prejudicar Lula tanto no primeiro quanto no segundo turno. Segundo ele, uma diferença de dois ou três pontos percentuais nas pesquisas pode desaparecer diante do resultado das urnas.
Lavareda também afirmou que o chamado voto útil já estaria ocorrendo e beneficiando Flávio Bolsonaro, enquanto candidatos de menor expressão registrariam recuo. Para o cientista político, uma eventual vitória do senador no primeiro turno poderia produzir efeitos sobre a mobilização dos eleitores para a segunda etapa da disputa.
Segundo Lavareda, o segundo turno deverá se concentrar em torno da avaliação do governo Lula. Ele afirmou, porém, que uma eventual liderança de Flávio no primeiro turno poderia gerar maior entusiasmo entre seus apoiadores e desmobilização entre eleitores de Lula.
Abstenção pode afetar resultado
Ao comentar os números eleitorais, Lavareda citou dados do agregador bayesiano do IPESP Analítica, instituto cujo conselho científico preside. Segundo ele, o levantamento apresenta Lula com 39% das intenções de voto no primeiro turno, contra 36% de Flávio Bolsonaro. No segundo turno, os dois aparecem empatados em 44%.
Para Lavareda, a concentração dos votos de Lula entre eleitores de menor renda e escolaridade pode aumentar o impacto da abstenção sobre o desempenho do presidente.
“Isso torna o resultado do primeiro turno imprevisível. Uma diferença pequena, de dois a três pontos, pode desaparecer nas urnas”, afirmou.
O cientista político ressaltou ainda que a eleição ocorrerá apenas posteriormente e que, até lá, o cenário pode sofrer alterações.
Voto útil
Questionado sobre o voto útil, Lavareda afirmou que o movimento já estaria ocorrendo e favorecendo Flávio Bolsonaro.
“Basta comparar o avanço dele com o recuo, no agregador, dos candidatos de menor expressão”, declarou.
Apesar disso, avaliou que a possibilidade de a eleição presidencial ser decidida no primeiro turno é remota, estimando uma probabilidade inferior a 2%.
Avaliação dos ministros do STF
Lavareda também comentou os índices de avaliação positiva dos ministros do Supremo Tribunal Federal. Segundo os números apresentados na entrevista, Cármen Lúcia e André Mendonça aparecem com 47%; Flávio Dino, com 44%; Alexandre de Moraes e Luiz Fux, com 36%; Cristiano Zanin, com 34%; Gilmar Mendes, com 26%; Edson Fachin, com 22%; Nunes Marques, com 12%; e Dias Toffoli, com 5%.
Sobre Alexandre de Moraes, Lavareda afirmou que o ministro ainda mantém 36% de aprovação apesar da repercussão negativa envolvendo seu nome.
Segundo o cientista político, parte da população associa Moraes à atuação contra as tentativas de golpe e o considera um símbolo de resistência. Ao mesmo tempo, outra parcela o avalia negativamente por causa das acusações recentes relacionadas a Daniel Vorcaro.
Lavareda também afirmou que a exposição, durante uma sessão do STF transmitida ao vivo, de situações envolvendo outros ministros e Vorcaro teria reduzido a concentração das críticas sobre Moraes.
Banco Master e impacto eleitoral
A entrevista também abordou o impacto do escândalo envolvendo o Banco Master sobre a disputa eleitoral. Segundo pesquisa AtlasIntel citada na conversa, 43,8% dos eleitores acreditam que há mais aliados de Bolsonaro envolvidos no caso, enquanto 43,4% apontam maior envolvimento de aliados de Lula.
Lavareda ponderou que a forma como uma pergunta é apresentada pode influenciar o resultado de uma pesquisa. Para ele, uma questão mais direta, colocando Lula e Flávio Bolsonaro como opções, poderia ajudar a medir qual dos dois seria mais afetado pelo caso.
O cientista político afirmou ainda que, durante uma campanha eleitoral, acontecimentos de grande repercussão tendem a ser interpretados de acordo com as preferências políticas dos eleitores.
“Os eleitores de Flávio provavelmente apontam Lula e políticos ligados a ele; os eleitores de Lula apontam políticos ligados a Flávio”, afirmou.
Lavareda defendeu que uma pergunta mais específica, mencionando diretamente os dois principais personagens da disputa, poderia ajudar a identificar como o eleitorado relaciona o escândalo do Banco Master às eleições.
