Mensagens atribuídas ao ex-controlador do Banco Master, Daniel Vorcaro, revelam contatos e articulações com autoridades de diferentes Poderes em meio aos interesses do banco. Os diálogos foram recuperados pela Polícia Federal durante as investigações envolvendo a instituição financeira.
Segundo a apuração, Vorcaro teria procurado o presidente Luiz Inácio Lula da Silva para tratar de interesses relacionados ao Master. Em outro trecho, o banqueiro teria mencionado a necessidade de acionar “Alexandre”, referência que, segundo a reportagem, seria ao ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF). As mensagens, por si só, não comprovam que alguma autoridade tenha cometido irregularidade.
Os diálogos também mencionam o presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta (Republicanos-PB). Em uma das conversas, Motta teria repassado a Vorcaro informações relacionadas ao presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo. A Folha informou que as mensagens indicavam uma possível reunião entre Galípolo e o presidente do Senado, Davi Alcolumbre, embora o Banco Central tenha afirmado que o encontro mencionado não ocorreu.
O nome de Lula também aparece nas investigações. Vorcaro relatou em mensagens que um encontro com o presidente, realizado no Palácio do Planalto em dezembro de 2024, havia sido “ótimo”. Na ocasião, segundo a apuração, participaram também o então diretor do Banco Central Gabriel Galípolo e ministros do governo.
O Palácio do Planalto afirmou que Lula se encontrou apenas uma vez com Vorcaro e negou qualquer favorecimento ao banqueiro. Os demais citados nas reportagens também foram procurados ou apresentaram esclarecimentos sobre os episódios.
No caso de Hugo Motta, a defesa do presidente da Câmara afirmou à Folha que ele, enquanto parlamentar, sempre manteve diálogo com diferentes setores do empresariado e da sociedade e que as mensagens divulgadas não retratariam nenhum ilícito.
As investigações sobre o Banco Master continuam apurando as relações financeiras e institucionais mantidas por Vorcaro. A existência de contatos com autoridades não constitui, por si só, prova de favorecimento ou de prática ilegal, e eventuais responsabilidades dependem da análise das autoridades competentes.
