A Polícia Federal investiga uma suposta atuação de Fábio Luís da Silva, o Lulinha, filho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), para beneficiar a fabricante de fertilizantes Unigel em negociações com a Petrobras. Segundo as apurações, a atuação teria ocorrido em conjunto com a lobista Roberta Luchsinger e Marco Aurélio Santana Ribeiro, conhecido como Marcola, que era chefe de gabinete da Presidência da República à época. As informações foram reveladas pelo jornal O Globo e confirmadas pela CNN.
De acordo com a investigação, Roberta Luchsinger teria negociado um contrato de consultoria com representantes da Unigel. O objetivo seria auxiliar a empresa em uma negociação para arrendar unidades de produção de fertilizantes da Petrobras e, posteriormente, obter um financiamento de R$ 500 milhões junto ao BNDES para um projeto de expansão em parceria com a estatal.
O contrato de consultoria previa, segundo os documentos analisados pela PF, pagamento de R$ 100 mil e uma remuneração adicional de R$ 25 milhões caso o financiamento junto ao BNDES fosse obtido. Entre março de 2023 e julho de 2024, o empresário Leo Slezynger, da Unigel, teria repassado R$ 1,26 milhão à lobista, além de outros pagamentos, presentes e diárias de hotel.
Mensagens citam participação de Lulinha
Mensagens obtidas pela Polícia Federal indicam que Lulinha tinha conhecimento das negociações e teria se reunido com Leo Slezynger em março de 2023. Em uma conversa, o empresário enviou a Roberta uma captura de tela de uma mensagem atribuída a Lulinha, na qual ele dizia estar à disposição para marcar um encontro.
A lobista também teria sugerido que Slezynger convidasse Lulinha para integrar o conselho de uma empresa ou fundo relacionado aos negócios. Em uma mensagem de abril de 2023, Roberta teria afirmado que a participação poderia aproximar o empresário da família presidencial e resumiu a estratégia como “toma lá, dá cá”.
Segundo a apuração, também houve conversas sobre a criação de um fundo voltado a projetos de sustentabilidade, com a possibilidade de participação de Lulinha como conselheiro. As mensagens fazem parte de um inquérito sigiloso sob relatoria do ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal.
Atuação de Marcola
As investigações também analisam a participação de Marco Aurélio Santana Ribeiro, o Marcola, então chefe de gabinete da Presidência. Mensagens já identificadas pela PF mostram que Roberta Luchsinger encaminhava a ele pedidos relacionados a agendas e reuniões com integrantes do governo.
No caso da Unigel, a apuração busca esclarecer se Marcola atuou para facilitar contatos entre representantes da empresa e integrantes do governo ou de empresas estatais.
Em nota, a assessoria de Marcola afirmou que ele nunca intermediou negociações nem atuou em favor de interesses privados durante o período em que esteve na chefia de gabinete. Segundo a manifestação, sua função era organizar agendas e encaminhar demandas recebidas pela Presidência.
Empresas negam irregularidades
A Unigel informou que jamais manteve relação contratual com Roberta Luchsinger ou com empresas vinculadas a ela.
O Ministério de Minas e Energia afirmou que nunca foi procurado por Marcola para solicitar interferência em assuntos sob responsabilidade da pasta.
A Petrobras declarou que nenhum integrante de sua diretoria executiva tratou dos assuntos mencionados com as pessoas citadas na investigação. A estatal também afirmou que os contratos relacionados ao arrendamento das unidades de fertilizantes da Bahia e de Sergipe pela Proquigel, empresa do grupo Unigel, firmado em 2019, seguiram as normas de governança da companhia.
A Secretaria de Comunicação da Presidência afirmou que Lula não recebeu das pessoas citadas nenhuma demanda relacionada ao contrato mencionado.
Roberta Luchsinger ainda não havia se manifestado. A defesa de Lulinha também foi procurada e, até a publicação das informações, não havia apresentado resposta.
A investigação da PF ainda busca esclarecer a eventual participação de cada um dos citados nas negociações e se houve alguma vantagem indevida ou tráfico de influência. A existência de contatos, mensagens ou pagamentos, isoladamente, não estabelece responsabilidade criminal, que depende da análise do conjunto das provas e do andamento do inquérito.
